פסק-דין בתיק ה"פ 6569-07-11

משיבים 2,3,5,

1.         המבקש הגיש המרצת פתיחה בה טען כי אינו מחזיק יותר ואינו הבעלים של רכב מסוג רנו מ.ר. 1292616 וזאת החל מיום 20.6.07 עת מכר את הרכב למשיב מס. 1. המבקש מאשר כי לא בוצעה העברת בעלות במשרד הרישוי.

2.         המבקש עתר בהמרצת הפתיחה שהגיש לסעדים  בדמות הכרזה כי מיום 20.6.-07 לא ביצע המבקש עבירת תנועה כלשהיא ברכב המשיב 1 הוא האחראי לכל העבירות שבוצעו ברכב מאותו מועד והוא אשר חייב לשלם את כל הקנסות בגין העבירות והדוחות אשר התקבלו. וכן כי בית המשפט יורה למשיבות 2-6 לבול ו/או עלכב את כל הליכי הגבייה אשר ננקטו נגדו או ינקטו נגדו בגין עבירות שבוצעו באותו רכב מאותו מועד.

3.         המשיבה 2 הודעה כי אין אצלה דוחות בגין רכב זה.

4.         התקיים דיון במעמד הצדדים, המשיבים 3-5. במהלך הדיון הודיע ב"כ המבקש כי הוא מבקש לעתור לסעד אחר, סעד הצהרתי על פיו המבקש לא החזיק מיום 20.6.07 ברכב.

5.         לאחר דיון לא פורמלי הופסקה הגיעו הצדדים לידי הבנה על פיה המרצת הפתיחה כנגד עירית ל אביב ועירית חיפה תמחק. המבקש ישלם חובותיו בגין דוחות החניה במלואן. הצדדים יטענו באופן חופשי לעיין ההוצאות.

6.         ב"כ עירית חיפה טענה כי לא היה כל בסיס להליך אשר בפני בית המשפט וכי טיעונים שעניינם בדוח צריכים להיות מופנים לבית המשפט לעניינים מקומיים. הייתה פניה לסמכות הלא נכונה ולא צורפה ולו ראשית ראיה לעניין המכירה. המבקש גרר את הצדדים להוצאות מיותרות . את דו"ח צריך להמציא על פי הוראות החוק לבעל הרכב הרשום במשרד הרישוי. כל עוד לא פנו בהליך מתאים במועדים הקובעים בחוק, הרי שלא חלה בפני הרשויות כל מניעה לפעול לגביית הקנסות.

7.         ב"כ עירית אביב טענה כי כל ההליך הוגש בחוסר סמכות עניינית כאשר כל מטרתו הינו ביטול דוחות חנייה פלילים אשר הפכו לחלוטים. המבקש לא פעל על פי הוראות הדין ואל ביקש להישפט בגינם. עוד טעונת היא כי המבקש נקט בשיהוי. המבקש טען כי הופתע מהליכי הגביה טענה אשר אינה מתיישבת עםה עובדה כיה חזיק בידיו דוחות חניה. נשלוח לו גם הודעות תשלום קנס כנדרש בחוק.  ביקרו בביתו מעקלים.

            ההליך גרר את עירית תל אביב לעבודה בלחץ של זמן ועבדוה מרובה, הוגשה תגובה המשתרעת על פי 32 עמודים ובוזבזו משאבים ציבוריים.

8.         ב"כ המבקש טען כי לטעמו ההליך הוגש לבית המשפט שלו הסמכות העניינית לדון בתובענה. השיהוי נובע מן העובדה כי המבקש חיכה עד אשר הייתה בידיו הודעת המשיב בבית המשפט לתעבורה כי הרכב הועבר לבעלותו. לפני כן לא הייתה בידיו כל ראיה. המבקש מבקש להתחשב בעובדה כי סך כל החובות אשר נטל על עצמו הינו בסך של 6,240 ש"ח ולא להוסיף על כך.

9.         לאחר ששקלתי את כל טענות הצדדים איני מואצת לנכון ליתן צו להוצאות. אכן ספק אם מדובר בהליך המתאים וכן מדובר בהמרצת פתיחה אשר נמחקה בסופו של יום אולם אין להתעלם מכך כי המבקש נטל על עצמו לשלם את כל הדוחות וזאת על אף שעל פי הפרוטוקול שצירף הרי מאשר אדם אחר כי המבקש כבר אינו מחזיק ברכב וכי המבקש רכש אותו ממנו.

10.        בהתאם להסכמה הנני מורה על מחיקת המרצת הפתיחה נגד המשיבות 3,5. המשיבה 2 הודיעה כי אין בידיה דוחות ולפיכך המרצת הפתיחה נגדה גם כן תמחק.

ב"כ המבקש יודיע כיצד הוא מבקש להמשיך בניהול ההליכים כנגד יתר המשיבים.

הודעה כאמור תימסר עד ליום 28.2.13.

ניתן היום,  כ"ד טבת תשע"ג, 06 ינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: